Sanna avasi uuden pelin - pyytämällä ylimenoaikaa kykynsä menettävälle tuotannolle, siis aikaa tehdä niitä toimia, joilla yhtiöiden tulisi selvitä muuttuneesta kilpailutilanteesta.
Moni metsäyhtiö muunsi paperikoneita kartongille, koska kuluttajat haluavat ostaa verkkokaupoista - internetin välityksellä. Näin kuluttaja on jälleen päättämässä mitä tapahtuu. Ketterä yhtiö osaa olla kuluttajan ja/tai ostajan iholla - joka hetki - se on menestyksen edellytys vapaassa kilpailussa.
Marin edustaa toveripiirejä, jotka ovat lopulta kuluttajapiirejä
Siis heitä, jotka ratkaisevat kilpailussa minkä "liikkeen ja yhtiön oven avaavat" - onko näin annettu varoitus vähittäismyynnin kivijaloille, jotka siirtävätkin kiihtyvästi toimiaan verkkokauppoihin.? Kaipolaa ei muutettu kartongille - jäätiin tekemään voittoa aivan viime hetkiin saakka
Miksi, siksi varmaan, että paperikone oli liian "vanha" ja modernisointi olisi ollut liian kallista, tai, jo nyt suomalaisella metsäteollisuudella on näkemys maailman suurimman pahvilaatikoiden ja takapuolipehmon käyttäjän - Kiinan - suunnitelmista ohjata kuluttajia pois kertakäyttöpahvilaatikoista ja ohjata pyyhintään jotain muuta kuin jätevesiin työnnettävää pyllypehmoa.
Entä nyt, kun Sanna edustaa uusiajattelussa kuluttajapiirejä?
Kuluttajat lopulta päättävät mitä kukin ostaa ja mistä - siis myös välillisvaikuttajina suurtuotantoon, jonka metsäteollisuudenkin tulisi oivaltaa, että mekaaninen puunjalostus on pitkäkestoinen hiilidioksidivarasto lämpenevään ilmanalaamme.
Kuluttajat - he ja me ratkaisemme koko systeemin
Valta on kuluttajille ja nyt Sanna Marin pääministerinä ja puoluejohtajana on oivaltanut puolueen pysähtyneisyyden päätön ja siirron kuluttajien alustaksi ratkaisemaan Elomme mahdollisuuden kestävällä tavalla. onko siis vähentämisen aika - kasvuhokemallinen näyttö- ja vertailutalous on illassaan? e [1]
UPI-FIIA' n eli Ulkopoliittisen instituutin pitäisi olla puolueeton tutkimuslaitos *, joka tuottaa mahdollisimman tuoretta ja paikkansa pitävää faktaa analysoituna eduskunnalle, hallitukselle ja Suomen kansalaisille.
Millaisiin todisteisiin tässä UPI' n tutkija viittaa, kun saa HS-otsikon noin selvästi ja kirjaimellisesti esitetyksi syylliseksi - valtiollisen toimijan eli Venäjän valtion?
On vain varmaa, että tämä tapahtuma, rikos (mahdollinen tappo- tai murhayritys, kuitenkin vakaasti vahingoittamisrikos) kulminoitui Venäjällä, jonka myötä se kirkastui yksipuolisen informoinnin myötä kansainväliseksi asiaksi syyttelyineen, vaikka mitään todisteita tekijästä ei ole - ainakaan julkisesti esille tuotuna.
Miten vastaava uutisointi Irakista, jossa US-presidentti Donald Trumpin käskystä suoritettiin ulkomaalaisen drone-iskumurha, kyseessä Irakissa iranilaisen vallankumouskaartin upseerin Qassim Suleimani' n murha. Miten tuossa tapauksessa läntinen media reagoi? Miten ulkovallat reagoivat, ja mitä valtiot - EU valtioryhmänä, Kiina ja Venäjä - entä Intia, näissä kolmessa viimeisessä ollen jopa lähes puolet Maapallon asukkaista.
Onko läntinen media ja nyt tässä UPI juossut jo asian edelle - osoittaessaan ilman esitettyjä todisteita valtion - Venäjän valtion tuon myrkytyksen toteuttajaksi?
Miksi tässäkin käydään informaatiosotaa - idän ja lännen välisenä kamppailuna?
Missä valtiossa tuo Aleksei Navalnyi' n myrkytys, tutkinnan jälkeen - tulisi oikeudellisesti suorittaa, entä minkä valtion edustajat tekevät tutkimuksen - sama kysymys Suleimanin murhan selvittely ja oikeuskäsittely, missä olisivat - Irakissa, Iranissa vai USA' ssa?
UPI on tai pitäisi olla arvostettu tutkimuslaitos, jonka tuottaman tiedon tulisi antaa pohjaa eduskunnan tietopohjaksi, myös tältä osin, jotta kansanedustajat puhe- ja mielipideoikeutensa puitteissa voisivat ottaa kantaa mahdollisimman hyvin informoituina, ja jotta meidän nouseva arvostus puolueettomana valtiona saisi vastakaikua maailmalta.
1
Keskon Mikko Helanderin ”kevennys” Suomesta Pohjois-Korean tiellä oli typerä – mutta saattoi silti olla merkittävä avaus
Sanna avasi uuden pelin - pyytämällä ylimenoaikaa kykynsä menettävälle tuotannolle, siis aikaa tehdä niitä toimia, joilla yhtiöiden tulisi selvitä muuttuneesta kilpailutilanteesta.
Moni metsäyhtiö muunsi paperikoneita kartongille, koska kuluttajat haluavat ostaa verkkokaupoista - internetin välityksellä. Näin kuluttaja on jälleen päättämässä mitä tapahtuu. Ketterä yhtiö osaa olla kuluttajan ja/tai ostajan iholla - joka hetki - se on menestyksen edellytys vapaassa kilpailussa.
Marin edustaa toveripiirejä, jotka ovat lopulta kuluttajapiirejä
Siis heitä, jotka ratkaisevat kilpailussa minkä "liikkeen ja yhtiön oven avaavat" - onko näin annettu varoitus vähittäismyynnin kivijaloille, jotka siirtävätkin kiihtyvästi toimiaan verkkokauppoihin.?
Kaipolaa ei muutettu kartongille - jäätiin tekemään voittoa aivan viime hetkiin saakka
Miksi, siksi varmaan, että paperikone oli liian "vanha" ja modernisointi olisi ollut liian kallista, tai, jo nyt suomalaisella metsäteollisuudella on näkemys maailman suurimman pahvilaatikoiden ja takapuolipehmon käyttäjän - Kiinan - suunnitelmista ohjata kuluttajia pois kertakäyttöpahvilaatikoista ja ohjata pyyhintään jotain muuta kuin jätevesiin työnnettävää pyllypehmoa.
Entä nyt, kun Sanna edustaa uusiajattelussa kuluttajapiirejä?
Kuluttajat lopulta päättävät mitä kukin ostaa ja mistä - siis myös välillisvaikuttajina suurtuotantoon, jonka metsäteollisuudenkin tulisi oivaltaa, että mekaaninen puunjalostus on pitkäkestoinen hiilidioksidivarasto lämpenevään ilmanalaamme.
Kuluttajat - he ja me ratkaisemme koko systeemin
Valta on kuluttajille ja nyt Sanna Marin pääministerinä ja puoluejohtajana on oivaltanut puolueen pysähtyneisyyden päätön ja siirron kuluttajien alustaksi ratkaisemaan Elomme mahdollisuuden kestävällä tavalla. onko siis vähentämisen aika - kasvuhokemallinen näyttö- ja vertailutalous on illassaan? e [1]
2
Venäjä-asiantuntijan mukaan Navalnyistä löytynyt myrkky viittaa valtiolliseen myrkyttäjään – Venäjä: Syytöksille ei perusteita
Millaisiin todisteisiin tässä UPI' n tutkija viittaa, kun saa HS-otsikon noin selvästi ja kirjaimellisesti esitetyksi syylliseksi - valtiollisen toimijan eli Venäjän valtion?
On vain varmaa, että tämä tapahtuma, rikos (mahdollinen tappo- tai murhayritys, kuitenkin vakaasti vahingoittamisrikos) kulminoitui Venäjällä, jonka myötä se kirkastui yksipuolisen informoinnin myötä kansainväliseksi asiaksi syyttelyineen, vaikka mitään todisteita tekijästä ei ole - ainakaan julkisesti esille tuotuna.
Miten vastaava uutisointi Irakista, jossa US-presidentti Donald Trumpin käskystä suoritettiin ulkomaalaisen drone-iskumurha, kyseessä Irakissa iranilaisen vallankumouskaartin upseerin Qassim Suleimani' n murha. Miten tuossa tapauksessa läntinen media reagoi? Miten ulkovallat reagoivat, ja mitä valtiot - EU valtioryhmänä, Kiina ja Venäjä - entä Intia, näissä kolmessa viimeisessä ollen jopa lähes puolet Maapallon asukkaista.
Onko läntinen media ja nyt tässä UPI juossut jo asian edelle - osoittaessaan ilman esitettyjä todisteita valtion - Venäjän valtion tuon myrkytyksen toteuttajaksi?
Miksi tässäkin käydään informaatiosotaa - idän ja lännen välisenä kamppailuna?
Missä valtiossa tuo Aleksei Navalnyi' n myrkytys, tutkinnan jälkeen - tulisi oikeudellisesti suorittaa, entä minkä valtion edustajat tekevät tutkimuksen - sama kysymys Suleimanin murhan selvittely ja oikeuskäsittely, missä olisivat - Irakissa, Iranissa vai USA' ssa?
UPI on tai pitäisi olla arvostettu tutkimuslaitos, jonka tuottaman tiedon tulisi antaa pohjaa eduskunnan tietopohjaksi, myös tältä osin, jotta kansanedustajat puhe- ja mielipideoikeutensa puitteissa voisivat ottaa kantaa mahdollisimman hyvin informoituina, ja jotta meidän nouseva arvostus puolueettomana valtiona saisi vastakaikua maailmalta.