Oikeudessa ei pidä sanoa väärää todistusta, siitä jopa varoitetaan ennen todistajan valaa - tässä ulkopuoliset todistajat kertoivat uskottavan kokonaisuuden ja raiskaussyyte kaatui - oli siis keksitty, vankkojen todisteiden valossa.
Toisaalta syytetyn ei tarvitse kertoa itseään vastaan, mutta asianosaisen on kyettävä kertoa totuus sellaisena kuin se todellisuudessa oli - mielikuvaesitys tai kiusanteko rahantoivossa ei pärjää oikeudessa.
Suomalainen oikeuskäytäntö on näyttöpainotteinen, ja näin todistajan rooli on ensiarvoinen. Väärä vala oikeuden edessä todistajana on vakava rikos, ja siitä voi seurata yllättävän kova rangaistus.
Eräät tuomarit ovat sanoneet, että tuomioista jopa kuudennes olisi "vääriä" - rauenneita, koska näyttöä ei saatu esille - todisteiden puutteessa, tai sitten tuomio on annettu tuomarin harkinnalla todennäköisin syin. Väärän todistuksen tapaustakaan ei voida sivuuttaa!
Miten paljon raiskaussyytteistä päätyy tuomioon - lähinnä miespuolisia kohtaan? Varsinkin tapauksissa, joissa näyttö perustuu vain asianomistajan kertomaan - missä menee tuolloin näytön voima itse tuomioon nähden - tuomarin harkinta, ja millaisin ennakkoasentein tuomari jo aivan inhimillisenä ihmisenä on liikkeellä?
Voiko oikeudessa inhimillisyys painaa tuomiota suuntaan tai toiseen ja miten on samojen rikosten tuomioiden yhdenvertaisuus?
Historiallinen yhdiste pahuudesta erinomaiseen kirjasarjaan, jonka alan asiantuntijatkin osaavat arvostaa - on yhdisteenä poliittista epätarkoituksenmukaisuutta. Itse atlaksella ei ole mitään tekemistä esitetyille Saksan kolmannen valtakunnan pahojen tekojen anssa.
Yhdiste hyvän ja pahan välille on keksimällä keksitty - totta sinällään erittelynä, mutta ei mitenkään tekemisissä teoksien erinomaisuuden kanssa. Tosin aika on ajanut kirjojen ohi ja nykyiset 3D-animaatiot korvannevat lähes 100-vuotiaat teokset.
Mutta! HS-jutulla on eräs vaikuttava tekijä ja pioneerimainen esillenosto, sillä tuossa jo osataan kiihkotta esittää myös hyvää, vaikkakin liittyy Adolf Hitlerin Saksaan - tosin en tiedä mikä on ollut julkaisuvuosi, sillä jos se on ennen 1937 - on sen "pahuuden lasti" huomattavasti pienempi kuin jos julkaisu olisi vuosien 1941-45 välissä.
Saksan kolmatta valtakuntaa on lopulta osattava käsitellä kiihkotta - eikä siisvain yhdeltä kulmalta; vain todellisuus ja totuus, sillä se eliminoi turhat mystifioinnit, ja tuo esille niin pahat kuin eittämättömät hyvätkin puolet, joita monien yllätykseksi on!
Saksa - EU' n väkevänä talousveturina - antoi nyt Englannin PM Boris Johnsonille "narua" - ei hirttonarua, vaan mahdollisuuden, että EU lieventää kantaansa jo neuvotellun sopimuksen osalta, sen korjailemiseksi.
Miksi Saksa toimi näin - väistyvänä Angela Merkelinä, jota myös kuunnellaan? Siksi, että Saksa tutkiskeli omia talouslukujaan kylmistä ulkomaankaupan tilastoista sekä välillisvaikutuksista juuri Englannin osalta ja muunkin EU' n, ja Saksa huomasi, että Englannin arvo saksalaisten tuotteiden ostajana oli huomattava! Kuten myös koko muulle EU' lle. Tilastot ovat joskus merkittäviä "draivereita", kun lopullisia päätöksiä tehdään.
Britit halusivat 52 prosentin demokraattisella voimalla eron EU' sta. Se heille myönnettäköön, ja tehdään sopimus, joka tuo mahdollisen kovan eron sijasta takaisin niitä pahimpia Saksan ja muun EU' n menetyksiä - juuri brittien osalta. Englanti on kuitenkin EU' n toiseksi suurin kansantalous ja bkt/PPP-tarkastelussa heti kolmas.
EU Brysselistä kokee jätetyksi tulemisen tuskaan, eikä brittejä haluttaisi laskea pois - "avioero" on jo itsessään niin katkera, että edes irtosuhde halutaan jättää!
Mutta, bririt tekivät päätöksen jo kolme vuotta sitten - nyt vain kansan valitsemat edustajat eivät saarella osaa peliä ja siksi "sekaisin otsatukka" Boris kutsuttiin konservatiiveilta hätiin - nyt Johnson ravistaa niin otsatukan kuin EU-puskankin ja lopulta yhdennellätoista hetkellä syntyy kirskuen sopimus, johon ollaan jotenkin tyytyväisiä - molemmin puolin kanaalia -valistuneesti arvaten.
Aivan oikein - lyhyt ja sisällökäs. Miksi? Siksi, koska tuosta Putinin vihjeestä, että päivällisellä puhutaan lisää - kuten puhuttiinkin - voi päätellä, että silloin puhutaan salaisimmat asiat - ilman suuria taustajoukkoja, vain luottotulkit.
Presidentti Sauli Niinistö sai valistuneesti arvaten Suomenlinnassa* "Kremlin tiekartan" miten Itä-Ukrainan (venäläismielisittäin Donpassin alueen) sisällissodan kaltainen väkivalta saadaan loppumaan.
Tiekartta, jonka Niinistä voi viedä Ukrainan Kiovaan on myös lyhyt ja ytimekäs: Vapaustaistelijoiden so. Kiovan näkökulmasta kapinoitsijoiden taistelu päättyy, Moskovan venäläisten sotilaallinen tuki loppuu ja kaikki vapaaehtoiset venäläistaistelijat poistuvat - kunhan huolehditaan takuuvarmasti:
1) Suuren venäläiskielivähemmistön oikeudet omaan äidinkieleensä (tästä oli maininta Minskin sopimuksessa) sekä ennenkaikkea -
2) millaisen autonomian suuri venäläisvähemmistö saa Itä-Ukrainaan perustettavaan Kiovan alaisuudessa olevaan Donpassin Autonomiseen tasavaltaan.
3) Perustettavan Autonomian asukkaiden helppo pääsy Venäjälle ja takaisin.
Näin toimien "ortodoksikirkko laitetaan keskelle kylää" ja rauha palaa koko maahan, kunhan Kiova pitää kurissa jo historian perukoilta "Galitsian äärioikeistolaishaamujen" väkivallan venäläisvähemmistöjä kohtaan - kts. Oliver Stonen dokumentti Kiovan Maidanin väkivaltakierteen taustoista ja tapahtumista sekä Odessan murhapoltto ja sen tekijät ...
Ehkä Kremlin tiekartta haluaa kansainvälisen tutkimuksen Maidanin ja Odessan tapahtumista?
Niinistö voi olla nyt paljon vartija ja osaa evästää Ukrainan suuren kansansuosion saanutta uutta presidenttiä - miten Putinin kanssa neuvotellaan ja ehkä tuo Kremlin tiekartta on jo Niinistön taskussa?
* Suomenlinna antautui 1808 yllättävän helposti tsaarin venäläisille ... Miksi, sitä tutkitaan edelleen.
Nyt Suomi ei antaudu, vaan kuittaa itselleen suvereenin ja puolueettoman "hyvin palveluksien" tarjoajan roolin katettaessa neuvottelupöytiä.
Presidentti Sauli Niinistö on oivaltanut hienostuneesti omalla laatumenetelmällään olla liiaksi puuttumatta itsenäisen valtion omiin sisäisiin asioihin. Tämä kiinalainen puuttumattomuuden ja sekaantumattomuuden yhteiskuntamalli ja tapakulttuuri on satoja ellei tuhansia vuosia vanha.
Venäjän presidentti Vladimir Putinin seloste Ranskan keltaliiveistä kertoo ajattelevalle ihmiselle tarkasti mitä mieltä Putin ja Kreml on - sehän on sääntöyhteiskunnan kunnioitusta ja järjestyksen ylläpitoa, niin Ranskassa kuin Venäjällä. Putin ei halunnut, eikä halua maanlaajuista ilmiötä omaksi "keltataudikseen".
Putin oivalsi tuoda myös talouden meille edullisesti esille - kun pragmaattisesti ilman geopoliittista intohimoa osasimme käsitellä Nordstream II putkihankkeen osuutemme. Emme löytäneet mitään uhkaa - kun tuo NS I putkiparikaan ei ole sellaista luonut! Näinköhän baltit, Puola ja tanskalaiset ovat tietämättömiä NS I putkiparista - kun sen "uhkaa" ei olla hoksattu?
Ohjuksien INF osalta Putinin huoli Romaniasta ja ehkä Puolasta oli kiintoisa ja jopa uskottava, sillä nuo ohjusasemat on US' n virallisen ohjeistuksen myötä rakennettu Iranin ydinohjusuhkaa vastaan. Nythän Iranin ydinsulkusopimuksen takana ovat juuri EU, Venäjä ja Kiina - vain US on siitä yksipuolisesti irtautunut - provoisoiden mitä?
Putin kertoi EU' n näkökulmasta sen todellisen uhan, sillä nuo Romanian ja ehkä Puolan ohjusasemat on varusteltavissa puolustusjärjestelyjen ohella myös hyökkäyksellisesti - jonka ilmentymäksi maailma näki heti tuoreeltaan jo pidemmän aikaa sitten aloitetut US' n keskipitkänmatkan ydinohjusten kehittelytyöt. Vai oliko tältä osin Putinin seloste taitavaa FSB-retoriikkaa?
Entä Pietarin alueen kaatopaikka-asia? Siinäkin Putin sai sanansa läpi, kuten meitä ajatellen pitikin - tarjottiin keinoa päästä myymään osaamistamme - jos vain hoksaamme sen ja oivallamme, että kaupallisuutta edesauttaisi paljon se, ettemme sekaannu liiaksi sellaiseen, joka ei miltään osin meille kuulu.
Yhteistyötä ja/tai sen laajempaa syntymistä Venäjän ja koko EU' n kanssa häiritsee vastakkainasettelu ja vastakkainasettuminen.
Puhutaan sääntöyhteiskunnasta ja sääntöjen/ määräysten/ lakien noudattamisesta - varsinkin läntisen yhteiskuntamallin näkökulmasta.
Niin lännessä kuin idässä ovat omat säännöt, lait ja määräykset - unohtamatta aika-ajoin ja paikka paikoin toimintamallien ja lakien joustavuutta - usein viranomaispainotteisesti.
Venäjällä on omat säännöt ja omanlainen historia. Historia ja sieltä kumpuava kokemus painottavat yhteiskuntamallia missä eletään - ajassa. Malli kehittyy koko ajan ja erot syntyvät kehittymisen "kellotaajuudesta" - eräissä maissa on helpompi kokeilla uutta säännöstöä ja eräissä taas hitaasti eteneminen leventää eroa - varsinkin vastakkainasettelussa.
Vastakkainasettuminen kuroo rajoja kiinni ja tiukentaa säännöstöä, jolloin syntyy se suuri ero, johon nyt läntinen yhteiskuntamalli tuntuu pureutuvan.
On eräs keino parantaa tuo tilanne
Puretaan vastakkainasettuminen, väljennetään reviirirajoja ja annetaan arvo muidenkin yhteiskuntamallien historialliselle kehitysrytmille. Tuon rytmin kunnioitus on yksinkertaista - emme puutu ja sekaannu muiden itsenäisten omiin sisäisiin asioihin.
Löydämme ainakin yhden yhteiskuntamallin, joka on tiukasti sääntöyhteiskunta. Kiina maailman suurimpana valtiona rakentaa omanlaistaan yhteiskuntaa - nykyään Kiinan päämies on todennut, että heidän malli on jo vientituote - ollen "uhka" vähemmistössä olevalle läntiselle mallille?
Venäläinen yhteiskuntamalli on myös sääntöpohjainen, mutta omin säännöin, jotka eivät moni osin yhtäläisty läntiseen EU-malliin, vain siltä osin, että molemmissa on johtojärjestelmä omanlaisenaan.
Sääntöyhteiskunnan lakien ja määräysten noudattaminen onkin sitten tapakulttuuria, mikä vaihtelee vahvasti - ja jälleen historiastaan johtuen. Emme kulje tasatahtia täällä yhteisellä pallollamme - vaan erilaistumme rajojemme tiukkuuden puitteissa! Reviirit ratkaisevat ...
1
Nainen kertoi joutuneensa raiskatuksi huoltoaseman vessassa Seinäjoella, oikeus tuomitsi väärästä ilmiannosta
Toisaalta syytetyn ei tarvitse kertoa itseään vastaan, mutta asianosaisen on kyettävä kertoa totuus sellaisena kuin se todellisuudessa oli - mielikuvaesitys tai kiusanteko rahantoivossa ei pärjää oikeudessa.
Suomalainen oikeuskäytäntö on näyttöpainotteinen, ja näin todistajan rooli on ensiarvoinen. Väärä vala oikeuden edessä todistajana on vakava rikos, ja siitä voi seurata yllättävän kova rangaistus.
Eräät tuomarit ovat sanoneet, että tuomioista jopa kuudennes olisi "vääriä" - rauenneita, koska näyttöä ei saatu esille - todisteiden puutteessa, tai sitten tuomio on annettu tuomarin harkinnalla todennäköisin syin. Väärän todistuksen tapaustakaan ei voida sivuuttaa!
Miten paljon raiskaussyytteistä päätyy tuomioon - lähinnä miespuolisia kohtaan? Varsinkin tapauksissa, joissa näyttö perustuu vain asianomistajan kertomaan - missä menee tuolloin näytön voima itse tuomioon nähden - tuomarin harkinta, ja millaisin ennakkoasentein tuomari jo aivan inhimillisenä ihmisenä on liikkeellä?
Voiko oikeudessa inhimillisyys painaa tuomiota suuntaan tai toiseen ja miten on samojen rikosten tuomioiden yhdenvertaisuus?
2
Maailmalla kirurgit käyttävät yhä ”absoluuttisesta pahasta syntynyttä” natsien anatomiakirjaa – Loisteliaan upeita kuvia, kommentoi suomalaisprofessori
Yhdiste hyvän ja pahan välille on keksimällä keksitty - totta sinällään erittelynä, mutta ei mitenkään tekemisissä teoksien erinomaisuuden kanssa. Tosin aika on ajanut kirjojen ohi ja nykyiset 3D-animaatiot korvannevat lähes 100-vuotiaat teokset.
Mutta! HS-jutulla on eräs vaikuttava tekijä ja pioneerimainen esillenosto, sillä tuossa jo osataan kiihkotta esittää myös hyvää, vaikkakin liittyy Adolf Hitlerin Saksaan - tosin en tiedä mikä on ollut julkaisuvuosi, sillä jos se on ennen 1937 - on sen "pahuuden lasti" huomattavasti pienempi kuin jos julkaisu olisi vuosien 1941-45 välissä.
Saksan kolmatta valtakuntaa on lopulta osattava käsitellä kiihkotta - eikä siisvain yhdeltä kulmalta; vain todellisuus ja totuus, sillä se eliminoi turhat mystifioinnit, ja tuo esille niin pahat kuin eittämättömät hyvätkin puolet, joita monien yllätykseksi on!
3
Merkel toivoo sopimusta Britannian EU-erosta kuukauden sisällä
Miksi Saksa toimi näin - väistyvänä Angela Merkelinä, jota myös kuunnellaan? Siksi, että Saksa tutkiskeli omia talouslukujaan kylmistä ulkomaankaupan tilastoista sekä välillisvaikutuksista juuri Englannin osalta ja muunkin EU' n, ja Saksa huomasi, että Englannin arvo saksalaisten tuotteiden ostajana oli huomattava! Kuten myös koko muulle EU' lle. Tilastot ovat joskus merkittäviä "draivereita", kun lopullisia päätöksiä tehdään.
Britit halusivat 52 prosentin demokraattisella voimalla eron EU' sta. Se heille myönnettäköön, ja tehdään sopimus, joka tuo mahdollisen kovan eron sijasta takaisin niitä pahimpia Saksan ja muun EU' n menetyksiä - juuri brittien osalta. Englanti on kuitenkin EU' n toiseksi suurin kansantalous ja bkt/PPP-tarkastelussa heti kolmas.
EU Brysselistä kokee jätetyksi tulemisen tuskaan, eikä brittejä haluttaisi laskea pois - "avioero" on jo itsessään niin katkera, että edes irtosuhde halutaan jättää!
Mutta, bririt tekivät päätöksen jo kolme vuotta sitten - nyt vain kansan valitsemat edustajat eivät saarella osaa peliä ja siksi "sekaisin otsatukka" Boris kutsuttiin konservatiiveilta hätiin - nyt Johnson ravistaa niin otsatukan kuin EU-puskankin ja lopulta yhdennellätoista hetkellä syntyy kirskuen sopimus, johon ollaan jotenkin tyytyväisiä - molemmin puolin kanaalia -valistuneesti arvaten.
4
Kommentti: Putinin kommentti Ukrainasta on merkittävä, koska se on lyhyt ja siinä on sisältöä vähän
Presidentti Sauli Niinistö sai valistuneesti arvaten Suomenlinnassa* "Kremlin tiekartan" miten Itä-Ukrainan (venäläismielisittäin Donpassin alueen) sisällissodan kaltainen väkivalta saadaan loppumaan.
Tiekartta, jonka Niinistä voi viedä Ukrainan Kiovaan on myös lyhyt ja ytimekäs: Vapaustaistelijoiden so. Kiovan näkökulmasta kapinoitsijoiden taistelu päättyy, Moskovan venäläisten sotilaallinen tuki loppuu ja kaikki vapaaehtoiset venäläistaistelijat poistuvat - kunhan huolehditaan takuuvarmasti:
1) Suuren venäläiskielivähemmistön oikeudet omaan äidinkieleensä (tästä oli maininta Minskin sopimuksessa) sekä ennenkaikkea -
2) millaisen autonomian suuri venäläisvähemmistö saa Itä-Ukrainaan perustettavaan Kiovan alaisuudessa olevaan Donpassin Autonomiseen tasavaltaan.
3) Perustettavan Autonomian asukkaiden helppo pääsy Venäjälle ja takaisin.
Näin toimien "ortodoksikirkko laitetaan keskelle kylää" ja rauha palaa koko maahan, kunhan Kiova pitää kurissa jo historian perukoilta "Galitsian äärioikeistolaishaamujen" väkivallan venäläisvähemmistöjä kohtaan - kts. Oliver Stonen dokumentti Kiovan Maidanin väkivaltakierteen taustoista ja tapahtumista sekä Odessan murhapoltto ja sen tekijät ...
Ehkä Kremlin tiekartta haluaa kansainvälisen tutkimuksen Maidanin ja Odessan tapahtumista?
Niinistö voi olla nyt paljon vartija ja osaa evästää Ukrainan suuren kansansuosion saanutta uutta presidenttiä - miten Putinin kanssa neuvotellaan ja ehkä tuo Kremlin tiekartta on jo Niinistön taskussa?
* Suomenlinna antautui 1808 yllättävän helposti tsaarin venäläisille ... Miksi, sitä tutkitaan edelleen.
Nyt Suomi ei antaudu, vaan kuittaa itselleen suvereenin ja puolueettoman "hyvin palveluksien" tarjoajan roolin katettaessa neuvottelupöytiä.
5
Putin sai Helsingissä viestinsä läpi ilman vastalauseita, sanoo tutkija: ”Niinistö ei puuttunut näihin tulkintoihin lainkaan”
Venäjän presidentti Vladimir Putinin seloste Ranskan keltaliiveistä kertoo ajattelevalle ihmiselle tarkasti mitä mieltä Putin ja Kreml on - sehän on sääntöyhteiskunnan kunnioitusta ja järjestyksen ylläpitoa, niin Ranskassa kuin Venäjällä. Putin ei halunnut, eikä halua maanlaajuista ilmiötä omaksi "keltataudikseen".
Putin oivalsi tuoda myös talouden meille edullisesti esille - kun pragmaattisesti ilman geopoliittista intohimoa osasimme käsitellä Nordstream II putkihankkeen osuutemme. Emme löytäneet mitään uhkaa - kun tuo NS I putkiparikaan ei ole sellaista luonut! Näinköhän baltit, Puola ja tanskalaiset ovat tietämättömiä NS I putkiparista - kun sen "uhkaa" ei olla hoksattu?
Ohjuksien INF osalta Putinin huoli Romaniasta ja ehkä Puolasta oli kiintoisa ja jopa uskottava, sillä nuo ohjusasemat on US' n virallisen ohjeistuksen myötä rakennettu Iranin ydinohjusuhkaa vastaan. Nythän Iranin ydinsulkusopimuksen takana ovat juuri EU, Venäjä ja Kiina - vain US on siitä yksipuolisesti irtautunut - provoisoiden mitä?
Putin kertoi EU' n näkökulmasta sen todellisen uhan, sillä nuo Romanian ja ehkä Puolan ohjusasemat on varusteltavissa puolustusjärjestelyjen ohella myös hyökkäyksellisesti - jonka ilmentymäksi maailma näki heti tuoreeltaan jo pidemmän aikaa sitten aloitetut US' n keskipitkänmatkan ydinohjusten kehittelytyöt. Vai oliko tältä osin Putinin seloste taitavaa FSB-retoriikkaa?
Entä Pietarin alueen kaatopaikka-asia? Siinäkin Putin sai sanansa läpi, kuten meitä ajatellen pitikin - tarjottiin keinoa päästä myymään osaamistamme - jos vain hoksaamme sen ja oivallamme, että kaupallisuutta edesauttaisi paljon se, ettemme sekaannu liiaksi sellaiseen, joka ei miltään osin meille kuulu.
6
Suomi sai Putinin vierailulla arvioida, olisiko Venäjän heiluri kääntymässä vihdoin yhteistyön suuntaan
Puhutaan sääntöyhteiskunnasta ja sääntöjen/ määräysten/ lakien noudattamisesta - varsinkin läntisen yhteiskuntamallin näkökulmasta.
Niin lännessä kuin idässä ovat omat säännöt, lait ja määräykset - unohtamatta aika-ajoin ja paikka paikoin toimintamallien ja lakien joustavuutta - usein viranomaispainotteisesti.
Venäjällä on omat säännöt ja omanlainen historia. Historia ja sieltä kumpuava kokemus painottavat yhteiskuntamallia missä eletään - ajassa. Malli kehittyy koko ajan ja erot syntyvät kehittymisen "kellotaajuudesta" - eräissä maissa on helpompi kokeilla uutta säännöstöä ja eräissä taas hitaasti eteneminen leventää eroa - varsinkin vastakkainasettelussa.
Vastakkainasettuminen kuroo rajoja kiinni ja tiukentaa säännöstöä, jolloin syntyy se suuri ero, johon nyt läntinen yhteiskuntamalli tuntuu pureutuvan.
On eräs keino parantaa tuo tilanne
Puretaan vastakkainasettuminen, väljennetään reviirirajoja ja annetaan arvo muidenkin yhteiskuntamallien historialliselle kehitysrytmille. Tuon rytmin kunnioitus on yksinkertaista - emme puutu ja sekaannu muiden itsenäisten omiin sisäisiin asioihin.
Löydämme ainakin yhden yhteiskuntamallin, joka on tiukasti sääntöyhteiskunta. Kiina maailman suurimpana valtiona rakentaa omanlaistaan yhteiskuntaa - nykyään Kiinan päämies on todennut, että heidän malli on jo vientituote - ollen "uhka" vähemmistössä olevalle läntiselle mallille?
Venäläinen yhteiskuntamalli on myös sääntöpohjainen, mutta omin säännöin, jotka eivät moni osin yhtäläisty läntiseen EU-malliin, vain siltä osin, että molemmissa on johtojärjestelmä omanlaisenaan.
Sääntöyhteiskunnan lakien ja määräysten noudattaminen onkin sitten tapakulttuuria, mikä vaihtelee vahvasti - ja jälleen historiastaan johtuen. Emme kulje tasatahtia täällä yhteisellä pallollamme - vaan erilaistumme rajojemme tiukkuuden puitteissa! Reviirit ratkaisevat ...